疫情中中美人生观价值观的不同体现

美国人在疫情很严重的时候，不少地方的民众依旧上街游行，反对特朗普封城居家令，说这是违宪行为、是独裁统治。这跟我们国家的民众对疫情的态度和看法迥异，有人会问：他们不怕染病而死吗？

我从一个视频资料上看到，游行抗议的美国民众并非不知道感染的风险，只是他们对待这事的态度——其实是人生观和价值观不同于我们而已：人总是要死的，不能因为有风险就只呆在一个安全的地方；人都是主权的人，政府不能因为有了疫情就限制个人的权利，那样的话政府就越来越独裁专制，个人就没有过那样的主权权利。想想也是，试想一个老年人，他可以有几个月或几年的时间“尽享天年”，如果“封城居家”这段时间，虽然没有了染病的风险，但这样度过（一生）就是完美无缺的吗？如果他不“封城居家”而是去了海滩、去了花园等他能去的地方，到头来可能感染新冠肺炎而死，而这样死去就是该诅咒的、不值得的吗？再者说，感染新冠肺炎只是可能性不是必然性，而感染至死的比例也不高。

即便有人因此而死了，他们认为：“这就是生活”，生活是不完美的。但，人做任何事情都必然付出代价，他们权衡这事值得还是不值得。显然，游行抗议特朗普“封城居家”者，认为在疫情中保有自己的“主权权利”——从事经济活动和外出的自由，是值得的。

我们这个民族大抵缺失冒险精神，“好死不如赖活着”，所以，政府说封城就封城，民众鲜有异议、更没有抗议：“保命要紧”，人们大概都这么想，其他的都是小事，什么个人“主权”权利啦、经济权利啦，自由啦，都不如“保命”重要。这样的人生观和价值观，跟美国人（那些游行抗议的人）的人生态度，迥然不同。

了解他人他事，也就能了解自己和自己的事。多元包容的文化，开放开阔的眼界和心胸，总比单一的、唯我独尊的、不容他人他物的文化更容易让人们和谐和睦相处，相互尊重、从而相互交流；前不久有个非洲“抬棺舞”视频很震撼国人的人心，不少人认为非洲人没有文明，人死了也不让消停，更不尊重已死之人，死者的家人及周围的人没有悲伤，好像还很高兴，这怎么了得？！

其实，这是他们的人生观使然。谁规定的人死后、其家人必须哭哭啼啼才是对亡者的追思和尊敬？死亡是可鄙可憎可恨的吗？如果人家把死亡当作了灵魂的一种修行“上升”，就像活着的人的灵魂得以“升华”那样，为什么不是可喜可贺的呢？可见，这是他们的人生观和价值观；我们的不同于他们的，未必证明他们就是野蛮、不开化的。反之亦然。

美国游行抗议者喊道：宪法是在保护人民不受政府侵害，而不是在保护政府不受人民家督！别想着从我身上把钱拿走，然后给别人发钱，每人1200美金的支票！我觉得政府越权了！我们有权利，我们会为自己的健康负责，我们不需要政府来告诉我们怎么做，我觉得这很令人羞耻，我们甚至自己不能做出选择！

美国人想的，跟我们想的不一样，美国人做的，跟我们做的不一样。因为，他们的人生观、世界观、价值观，跟我们的不一样。